Главная » Шоу-бизнес » Сергей Белановский: "Россия замерла на перепутье". Социолог Сергей Белановский: "Путин однозначно должен уйти

Сергей Белановский: "Россия замерла на перепутье". Социолог Сергей Белановский: "Путин однозначно должен уйти

Сергей Александрович Белановский - российский социолог, кандидат экономических наук, автор более 50 научных публикаций по социологии, экономике, политологии и маркетингу. Автор известных учебников по методам социологических маркетинговых исследований «Методика и техника фокусированного интервью» (в готовящемся втором издании - «Индивидуальное глубокое интервью») и «Метод фокус-групп». Является одним из основателей российской традиции так называемых «качественных» методов исследования. Названные методы приобрели широкую популярность в странах Запада еще в 70-е годы, однако в России данная традиция исследований до 90-х годов полностью отсутствовала. Ниже размещен фрагмент беседы Сергея Белановского с корреспондентом Радио Свобода Валентином Барышниковым .

Евгений Леонов/ТАСС

Социолог Сергей Белановский: "Я из тех, кто не понимает, зачем людей рассматривать как вторую нефть и выжимать из них копейки, - пусть эти копейки, суммируясь, и дают приличные суммы. Но надо иметь в виду, что речь не только о пенсиях. Финансовый прессинг на население растет по многим параметрам - возьмите тот же бензин. Выжимают деньги из людей, потом плитку кладут на тротуары или что-то еще. Принимаются таинственные решения по непонятным и, возможно, коррупционным мотивам, но деньги из населения выжимают - и, наверное, у этого сжатия есть какие-то пределы.

Я бы серьезно подумал над тем, чтобы выдавать всем подряд какие-то продовольственные пайки типа пакета гречи или риса. Говорят же сегодня о продовольственных талонах. Это минимум для выживания, в малых депрессивных городах мы приближаемся к ситуации, когда альтернатив немного. Мне говорили: если мы пенсионный возраст не повысим, у нас на улицах появятся нищие старики, которые будут просить кусок хлеба. Но если повысить пенсионный возраст, останутся люди в этом новом трудоспособном возрасте, но не смогут устроиться - и эти люди тоже появятся на улицах. У нас в стране тяжелая ситуация. Она могла бы быть легче, если бы мы не влезли в военные авантюры.

Если говорить о борьбе телевизора и холодильника, в Москве почти однозначно побеждает телевизор, уж точно они там на равных. Но с резким ухудшением уровня жизни происходит падение авторитета власти. У власти есть свои каналы обратной связи, специфичные, есть социология, есть письма и жалобы трудящихся, сколько их пришло на "Прямую линию президента", - будьте уверены, их все прочли и проанализировали. Кто-то прорывается в телевизор, есть интернет, есть разговоры на дачах, на кухнях. Этот градус постепенно будет расти. К большому сожалению, никакого конструктива в этом не будет. Максимум, чего они добьются, - власти запустят печатный станок. Власть будет охватывать паника, она будет уступать и в конце концов сломает собственный последний рубеж - макроэкономическую стабильность. И тогда будет инфляция 10%, 20%, 100%. Будет Аргентина, Латинская Америка. Про Венесуэлу все знают".

В Социолог Сергей Белановский: "Китай создает новый тип цивилизации"

Социальная стратификация и цифровое общество. Китай создает новый тип цивилизации. Быстрые успехи цифровых технологий инициировали много дискуссий и прогнозов. В частности, обсуждается вопрос о влиянии этих технологий на социальную стратификацию общества. В частности, высказывается гипотеза о том, что новая стратификация будет выстраиваться, так сказать, в зависимости от близости людей к этим технологиям: бОльшие доходы и социальный статус будут иметь те, кто сумеет быстрее ими пользоваться или работать на переднем крае их развития. Соответственно те, кто не сумеет включиться в этот процесс, будут перемещаться вниз по социальной лестнице. Этот аспект новой стратификации интересен и достоин обсуждения. Однако цифровые технологии могут влиять на социальную стратификацию и более серьезным образом.

В социальных сетях многие обратили внимание на публикацию фонда Карнеги , посвященную планам Китая по внедрению цифровых технологий. Впечатляет. Говоря коротко, Китай планирует вести досье на каждого человека и каждому человеку присваивать определенный рейтинг в зависимости от того, насколько «хорошо» он себя ведет. Рейтинг динамичен: «плохие» поступки (например, ДТП) его понижают, «хорошие» вознаграждаются ростом. В зависимости от рейтинга человек будет получать доступ к кредитам по разным процентным ставкам, доступ к трудоустройству различных уровней и т.д. Если эти планы реализуются, а технически они вполне реалистичны, возникнет новая социальная стратификация и - не побоюсь сказать - новый тип цивилизации.

Проект Китая неожиданным образом реализует давнюю идею меритократии - стратификации общества, основанной на заслугах. Частично эта идея реализуется в любом обществе. Однако социальные механизмы, обеспечивающие ее реализацию в любом обществе несовершенны, о чем свидетельствует расхожее слово «проходимцы». Китайский проект радикально преобразует идею меритократии. Каждый человек в рамках этого проекта получает свой индивидуальный рейтинг, измеренный по объективным основаниям. Каждый человек имеет возможность подняться или опуститься в зависимости от своих поступков. Ключевой вопрос такой стратификации - это критерии, на которых она будет выстраиваться. Говоря иначе, речь идет об алгоритмах исчисления рейтингов.

Попытаюсь представить, как это выглядело бы в СССР, если бы он располагал такими технологиями. Думаю, что в утопических мечтах советские руководители мечтали о чем-то подобном. Они заложили бы в рейтинг такие критерии, как наличие или отсутствие судимости, успехи в учебе, участие в субботниках, посещение субботников, разного рода «общественную активность», наличие или отсутствие в биографии семейных разводов, количество детей в семье и многое другое. В рыночной экономике к этому добавляется хорошая кредитная история, отсутствие нелегальных доходов и т.д. Понятно, что постарались бы заложить и то, что называется деловыми качествами, способностями, талантами, но как их измерять - это вопрос, поскольку речь идет о неких потенциях, прогнозе будущих успехов. К примеру, Сталин сумел оценить потенциал ракетчика Королева, но как это сделать заранее (до реальных успехов) с помощью цифровых технологий - не вполне ясно. Можно применить психологические тесты, но я не уверен в их прогностической силе. Какое общество получится в результате? Будет ли оно успешно развивающимся или застойным? Конкурентоспособным или нет? Справедливым или несправедливым? На эти вопросы сейчас трудно ответить.

Фонд Карнеги, опубликовавший этот обзор, дал ему заголовок «Как Китай строит цифровую диктатуру». Как ни странно, я не согласен с таким категоричным выводом. Его, как минимум, надо доказывать. Нелепую систему критериев, которую, как я предполагаю, заложили бы советские руководители, можно и поменять, если нужда заставит. Искусственный интеллект, наверное, сможет обеспечить настройку критериев на некие критерии эффективности (критерии второго уровня). Но здесь мы подошли к границе моих технических компетенций. Дальше в этом направлении рассуждать не берусь. Остается понять, в какой мере китайская может быть распространена по всему миру. Я не специалист по Китаю, но мне кажется, что описанная модель в чем-то созвучна идеалам конфуцианства. Добавляя к этому решимость сегодняшних китайских властей не идти по пути западной демократии, а создавать свой собственный особый путь стимулирует государственные инвестиции в эту область. Так что практическая реализация этого замысла кажется мне вполне возможной.

А что в странах Запада и в России? Системы слежки и оценивания они могут сделать не хуже китайцев. Но разница в том, что Китай намерен сделать эту систему легальной и легитимной, тогда как американская АНБ и российское ФСБ создают и используют эту информацию втайне. С ее помощью они могут в какой-то мере манипулировать обществом, расправляться с отдельными индивидами или организациями, но построить легальную стратификацию не могут - ни с точки зрения права, ни с точки зрения менталитета общества. Философские идеи меритократии существовали в Европе со времен античности, но они существовали в конкурентной философской среде, тогда как в Китае конфуцианство после правления Цинь Шихуанди на долгие века осталось абсолютно доминирующей философской системой (по крайней мере государствообразующей). Западные общества и, я думаю, Россию для внедрения такой системы придется ломать через колено (что в принципе, возможно, и Россия тому пример). Но внедрение такой системы частями, начиная с банковской системы, вполне возможно и уже реализуется. Трудно сказать, насколько далеко может зайти этот процесс. А вот в Китае такая система, быть может, имеет шанс стать органичной.

"Провел исследование, 10 фокус-групп. Москва, региональный центр, депрессивный моногород. Все пересказывать не буду. Попробую выделить главное", - пишет социолог на своей странице в Facebook .

"С внешней политикой Путина я согласен, с внутренней нет". Это, можно сказать, базисное высказывание. Как ни странно, в московских группах эта позиция выражена сильнее. Видимо, те, кто иначе относятся к внешней политике, - малая часть московской популяции.

В региональном центре критичность возрастает и по поводу внешней, и по поводу внутренней политики. Еще сильнее возрастает в депрессивном моногороде. Здесь возникает гендерная поляризация. Мужчины (многие) все-таки поддерживают внешнюю политику, женщины уже нет: для них холодильник победил телевизор ("мне двух детей растить, как я буду это делать?").

Идет идеологический дрейф, недооцениваемый властью. Да, налицо политическая стабильность, нет протестной агрессии. С работой ставится сложнее, но люди как-то выживают. Нет ощущений отчаяния, жизненного тупика даже в случае потери работы. Видимо, растет маятниковая миграция в крупные города с трехдневным и недельным циклом. Но есть и другое. По ТВ сильно пиарили новый "майский" указ президента - никаких положительных эмоций. Крайне негативно воспринято назначение Медведева и прочих знакомых лиц в правительство. Скептицизм и даже негативизм растут, хотя и не в агрессивной форме. Дальше пересказывать не стану.

Главное: власть недооценивает идеологический дрейф, а также другие факторы: сокращение населения, миграцию, (цифры Росстата не анализировал, ориентируюсь на высказывания) продолжающийся спад в производстве. Сейчас у либералов (по крайней мере, официальных) и власти сложился странный консенсус: увеличивать финансовый прессинг на население. Ради чего - непонятно. Сверх-централизация федеральной власти.

Эта политика не выглядит разумной, даже если часть выжатых из населения средств направить на медицину и образование, особенно если учесть отсутствие вменяемых концепций развития этих отраслей. Сокращение на 20% военных расходов выглядит враньем. 20% - это очень много, это было бы заметно населению, об этом бы говорили.

Власть сама говорит, пусть демагогически, что нужны перемены, радикальные перемены? Какие? Больше сажать управленцев? Сейчас у меня нет времени, да и мысль сырая. И все-таки: вслед за Екатериной Шульман я поддерживаю идею уменьшения полномочий федерального центра и делегирование их в муниципалитеты.

С учетом неизбежно грядущей миграции я бы так сформулировал стратегическую цель: сохранение рамочной российской юрисдикции при расширении полномочий и реальных выборов на местах. Создание институтов типа муниципальной полиции, счетной палаты и т. п. Как бы смешно и нереально это ни выглядело, если этого не сделать, то можно лишиться того, что я назвал главной целью единой рамочной российской юрисдикции. Разумеется, нужна кардинальная чистка федеральных законов".

kremlin.ru

Про статью Колесникова

Прочитал текст Андрея Колесникова, опубликованный в новой статье «Есть ли жизнь после выборов?» . Получилось так, что я с самого начала неправильно прочитал заголовок. Мне показалось, что статья называется «Есть ли жизнь после Путина», что меня с научной точки зрения воодушевило. Вот, думаю, наконец-то нашелся единомышленник. Но при внимательном прочтении оказалось: «Есть ли жизнь после выборов». Интересно, конечно, но уже не так. Мне кажется, что моя очитка не случайна. Я уже давно размышляю не о Путине, эпоха которого заканчивается у нас на глазах, а о той эпохе, которая за ней последует.

Заочно мы с Колесниковым давно знакомы. Я читал много его текстов. По многим вопросам наши мнения совпадают. Однако сейчас обозначилось одно «но». Если предельно упростить, сегодня вопрос уже должен стоять не о том, какой Путин плохой, сколько глупостей и преступлений он натворил. Здесь нет разногласий, я не вижу смысла продолжать дискутировать эту тему. Кстати, далеко не все, что он сделал, было неправильно. Я считаю, что главный вопрос не в том, что будет после прошедших выборов, а что будет после Путина. На эту тему есть много расплывчатых формулировок типа, что будет плохо, страна развалится, «после серых приходят черные» и т.д. Все правильно, но неконкретно и не конструктивно. Конечно, как говорил Мамардашвили, если на тебя несется лавина, то никакое знание о ней тебя не спасет. Хотя, кто знает, может быть, обнаружится какая-то лазейка. В этом смысле я гностик.

Что должно стать доминантой сегодняшней экспертной повестки дня? Есть разные мнения. Мое таково, что в обществе идут скрытые идеологические процессы. Не те, что идут в телевизоре и даже в интернете, а другие, так сказать, в толще народных масс. С идеологической точки зрения путинский режим был интересным и, возможно, уникальным феноменом, что и позволило ему продержаться так долго. О деталях когда-нибудь потом. Важно будущее. Я думаю, что сейчас начинается трансформация «странного» путинского режима в классическую латиноамериканскую модель: правая (в латиноамериканском смысле этого слова) олигархическая диктатура и постепенно - очень медленно - самоорганизующееся левые народные массы. Конечно, это моя гипотеза. Меня 4 года не подпускали к социологическому полю, а то, что основано на локальных наблюдениях, часто оказывается спорным. Возможно, позднее я смогу сказать что-то более конкретное.

Для меня показательным в подтверждении моих мыслей является феномен Грудинина. Это предвестник левого реванша. Симптомы везде, в том числе и у самого Колесникова: Волоколамск, Кемерово и т.д. Есть диктаторы, после которых экономическая жизнь продолжается и успешно развивается. Корейские лидеры в 1996 году Чон Ду Хван и Ро Дэ У были обвинены в коррупции и осуждены судом. Можно упомянуть диктаторские режимы успешно развивающихся Вьетнама и Малайзии. Важно: кем бы ни были правители этих стран, они задали стране правильное направление. Сравним с революционными лидерами типа Уго Чавеса, Мугабе, Манделы, да того же Ленина. Как бы ни были плохи предыдущие режимы, то, что натворили эти люди, несопоставимо по своим последствиям.

Путин задал стране «левое» направление развития, которое окончится «левым реваншем». Как бы ни было плохо его нынешнее управление, в случае левого переворота (возможно, не внезапного, а ползучего) качество управления упадет в разы. Что же делать? Поддерживать Путина? Честно говоря, я бы над этим подумал, если бы он не развязал новую холодную, а в регионах и горячую войну, взорвал сложившийся мировой порядок. Внешнеполитические риски возросли на порядок. Сейчас это уже больше, чем риски. Путин однозначно должен уйти. Но что дальше? Силовики превратились в мощную лоббистсткую группировку. Самую мощную из существующих. Нет сомнения, что именно они придут к власти. Что тогда? Поддерживать левых? Увольте.

Существует и третья сила - условно «либералы». В широком смысле к ним принадлежим и мы с Колесниковым. Но… Мы все внимательно следим за правительственными разработками экономической программы нового срока Путина. Там работают известные люди. Конечно, у всех свое мнение, но лично мое - реинкарнация советских дореформенных документов. Плохи они не тем, что там предлагаются жесткие меры (их там почти нет), а тем, что чувствуются ограничения внутренней цензуры. Даже в стилистике ощущается неадекватность. Почему так получилось? Думаю, из-за конфликта мотиваций: занять принципиальную профессиональную позицию и одновременно… попасть в правительство. И еще - недооценка опасности левого реванша. Последнюю проблему никто в упор видеть не хочет.

Что делать? Вот несколько сырых мыслей.

1. Создать параллельный ЦСР, целью которого станет разработка альтернативной стратегии развития страны. Принципы организации должны быть иными, чем у ЦСР и у упомянутого Колесниковым ИНСОРа. Их продукцию мы уже видели. Какими должны быть эти принципы - тема отдельного обсуждения. Если коротко - рассредоточенная сеть экспертов.

2. При обсуждении проблем - никаких интеллектуальных ограничений. Сегодня ситуация слишком похожа на известную фразу Солженицына: на дискуссию выносятся 5% вопросов, остальные 95% объявляются за рамками дискуссии. Не берусь судить о процентах, но ключевые вопросы - точно оставлены за рамками дискуссии. Даже у Кудрина, хотя он единственный, кто осмеливается публично призывать к смене внешней политики.

3. Думаю, что стране нужна децентрализация. Не имитационная, а всерьез. Вопрос очень сложный, но сейчас он и вовсе объявлен чуть ли не за рамками закона. Законом объявлена «державность».

4. Кто-то верно сказал, что для «державности» России не хватает русских. И уже никогда не хватит. Особенно за Уралом. Это упрямый факт, константа, которую глупо игнорировать. Уже по одной этой причине нужны новые подходы. Есть предложение создать в Сибири «капиталистический интернационал инвесторов». Эту мысль высказывал один из экспертов по Китаю (противник китайской экспансии) в моем отчете 2005 года.

5. По моей специальности социолога - мониторить идеологический тренд. Пусть коллеги меня извинят, но ФОМ, ВЦИОМ и, как ни странно, Левада-центр с этой задачей не справляются. К тому же первые два засекречены.

6. Формат итогового документа - 20 страниц под единой авторской правкой и с единой авторской (пусть коллективной) позицией. С энергичной стилистикой, четкими выводами и предложениями. При написании документа не учитывать никаких авторских статусов. Никаких раздач разделов документа для написания сообразно статусу авторов, как это делалось в советское и постсоветское время. Многие их таких статусных людей заслуживают уважения, но вместе получается эклектичный и скучный документ (в духе съездов КПСС). Кто не помнит документов, которые в свое время писались в Волынском? Скука - это аргумент, против которого не выставишь возражений.

Просмотров